Отказываться от услуг Минской группы нельзя ....

 

Война – крайне рискованная и чрезвычайная мера. К ней нужно как можно лучше готовиться и поменьше болтать. Что же касается Минской группы, то нужно отдавать себе отчет в том, что отказ от ее услуг сопряжен с существенными издержками международного порядка, так как это будет преподноситься недоброжелателями Азербайджана как неконструктивное, торпедирующее мирное урегулирование поведение. Упреки в неспособности достичь результата сопредседатели МГ парируют отсутствием воли у сторон конфликта, а уклонение от занятия принципиальной позиции, объясняют нежеланием осложнить посредническую миссию. Дело в том, что и заменить Минскую группу в качестве посредника мирного урегулирования, на сегодня некем. Из других великих держав - Китай держится от не затрагивающих непосредственно ее интересов конфликтов отдаленно. Великобритания и без того в международных вопросах выступает тандемом с США.

В феврале 1992 года я, в качестве советника президентской администрации, вместе с нашим нынешним послом в США Яшаром Алиевым (тогда сотрудником МИД), представляли Азербайджан на заседании КСДЛ СБСЕ в Праге. Именно там формировался состав Минской группы, как вспомогательной структуры для подготовки Минской Конференции по статусу Нагорного Карабаха. Начавшиеся военные действия и оккупация азербайджанских территорий сняло с повестки ее проведение и Минская группа начала осуществлять посредническую миссию в устранении последствий армяно-азербайджанской войны и мирном урегулировании карабахского конфликта.

Претензии Азербайджана относятся не к самой Минской группе, а к осуществляющим посредничество сопредседателям МГ в лице России, США и Франции. В этой связи звучат предложения о ротации стран-сопредседателей МГ или же увеличение их числа до пяти, с включением Турции. Это фактически сотрет грань между Минской группой и ее председателями. В таком расширенном варианте сопредседатели сами погрязнут в спорах, и потребуется назначить кого-то над ними в качестве модератора.

При внимательном рассмотрении выясняется, что и осуществить ротацию сопредседателей Минской группы изнутри, некем. Первоначально в ней председательствовала Италия, которую сменил представитель Швеции, затем Финляндия совместно с Россией. Кандидатуру Германии отклонила в свое время Армения, а Берлин не стал настаивать. Последние 15 лет утвердилось со-председательство известной тройки: Россия, Франции и США. Посредничество Турции заведомо неприемлемо для Еревана, не говоря уже о том, что предварительным условием рассмотрения ее кандидатуры станет требование об установлении дипломатических отношений с Арменией и открытие границ. Как видим, председательство в МГ менялось как численно, так и персонально, без существенного влияния на результаты ее деятельности.

Что же касается влиятельных международных организаций, таких как ООН, Евросоюз, Совет Европы, НАТО и пр. касательно карабахского конфликта они, в основном, ограничиваются призывами к его мирному урегулированию и выражением поддержки усилий Минской группы. ООН многими десятилетиями безрезультатно осуществляет миссию по кипрскому урегулированию, по Палестине в других местах. НАТО не смог достичь позитивного результата в Афганистане. Евросоюз, совместно с США, Украиной и Россией не смог продвинуть урегулирование наиболее безболезненного конфликта в Приднестровье. По Абхазии, Южной Осетии и Крыму не удается даже усадить конфликтующие стороны за стол переговоров и начать содержательный диалог.

Резюмируя, скажу, что считаю непродуктивным ввязываться в дискуссию о составе сопредседателей Минской группы, так как это парализует и без того малоинициативную ее деятельность, отвлечет внимание и усилия на бесплодные процедурные моменты. Вряд ли кто-то думает, что отстранив из сопредседателей МГ Россию, США и Францию, даже если это удалось бы провести, можно устранить эти державы из процесса карабахского урегулирования. Так стоит ли инициировать этот вопрос и противопоставлять их Азербайджану?